哈佛大学公开课公正（哈佛大学公开课公正文字版）

本篇文章给大家谈谈哈佛大学公开课公正，以及哈佛大学公开课公正文字版对应的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。

哈佛大学公开课:公正 该如何做

课程内容介绍

这是关于道德与政治哲学的一个入门系列课程。本课程共12部分，旨在引导观众一起评判性思考关于公正、平等、民主与公民权利的一些基本问题。每周，超过1000位学生来听哈佛教授兼作家迈克尔•桑德尔Michael Sandel的课，以拓展他们对于政治与道德哲学的认知理解，探究固有观念是与非。学生们同时还将接触过去一些伟大哲学家——亚里士多德、康德、密尔、洛克。然后，应用课程去分析复杂多变的现代问题：赞助性措施、同性婚姻、爱国主义、忠诚度等。

桑德尔在教学中通过一些假设或真实案例的描述，置学生于伦理两难困境中，然后要他们做出决定：“该如何做是好？”他鼓励学生站出来为自己的观点辩护，这通常激发生动而幽默的课堂辩论。桑德尔然后围绕伦理问题展开，更深层次地触及不同道德选择背后的假设。这种教学法通常会揭示道德推论的矛盾本质。

2009年9月13日

第1讲：《杀人的道德侧面》

如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。

第2讲：《同类自残案》

Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。

2009年9月20日

第3讲：《给生命一个价格标签》

Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论 -今天常被称为“成本效益分析”。Sandel举出企业运用这一理论的实例：通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定。由此引起了功利主义的反对观点的讨论：即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强调绝大多数人的利益，这样是否公平？

第4讲：《如何衡量快乐》

Sandel介绍另一位功利主义哲学家J.S. Mill（穆勒，也译作“密尔”）。他认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得拥有，更有价值的。穆勒认为，如果社会重视更大程度的欢乐和公正，那么长远来说，社会整体终会有所进步。Sandel的检验这个理论的方法是，在课堂上播放了3个视频剪辑《辛普森》，真人秀《勇敢者的游戏》，以及莎士比亚的《哈姆雷特》 -然后要求学生辩论：这三个体验里的哪一个应该被定为“最大程度”的快乐。

2009年9月27日

第5讲：《自由选择》

自由主义者认为 *** 干预最少的社会是最理想的社会形态。Sandel介绍自由主义哲学家Robert Nozick，他认为，每个个体都有选择自己想要的生活的基本权利。 *** 不应该具备权力来制定人们保护自我的法律（安全带法），不应该具备权力来制定把道德价值观强加给社会的法律，不应该具备权力来制定把富人收入重新分配给穷人的法律。Sandel使用了比尔盖茨和迈克尔乔丹的例子来解释Nozick的理论：税收的重新分配是强迫劳动的一种形式。

第6讲：《我属于谁？》

自由主义哲学家Robert Nozick举出了一个向富人征税的例子—房屋税，医疗保健，穷人的教育-这是一种强制。学生们首先讨论了支持重新分配税收的观点。如果你在一个具有税收制度较为进步的社会系统中，你是不是被强制交税？穷人到底需不需要那些他们已经获得的社会服务吗？他们值得享受那些服务么?富人们是不是经常通过侥幸或家庭财产获得财富？在这个讲座里，一组学生（名为“自由意志队”）被要求为自由意志的反对意见辩护。

2009年10月4日

第7讲：《我的地盘我做主》

洛克（John Locke）既是自由意志论的支持者，也是它的批评者。Locke指出，在“自然状态”，在任何政治体制建立之前，每个人都享有生命，自由和财产的自然权利。然而，一旦我们同意进入社会，就同意了受法律制度的约束。因此，Locke认为，即使 *** 干预了个人的权力，这也是大多数人的意见赋予了它权力这么做的。

第8讲：《满合法年龄的成年人》

洛克谈到税收和同意的问题，他是如何面对以下两个问题的困扰：1）他认为个人的生命，自由，财产具有不可剥夺的权利 2） *** 通过大多数的条例- -未经个体同意，就可以向他们征税？难道这不等于未经他/她的同意，掠取他的个人财产？洛克的答案是，我们正在通过社会生活对税收法律做“默认同意”，因此，税收是合法的。而且，只要 *** 不是特意对某一群体征税-如果不是武断专横的-那么税收并没有侵犯个人的基本权利。

2009年10月11日

第9讲：《雇枪？》

内战期间，男子被征召到前线作战-但新兵被允许可花钱雇人来顶替他们。Sandel教授问学生：这项政策是自由市场交易的例子么？或者这是某种形式的胁迫？因为较低的阶层去服役肯定出自更多的经济诱因？这引发了对战争和征兵等当代问题的课堂辩论。今天的志愿军真正是自愿的么？是否很多新兵都来自于不合比例的经济低下的背景？“爱国主义”起到了什么样的作用？什么是公民的义务？公民是否该有为自己国家服兵役的义务？

第10讲：《 *** 母亲》

Sandel教授把自由市场交易运用到当代颇具争议的新领域：生殖权利。Sandel描述了现代的“ *** 和卵子捐赠”交易中那些奇怪的父母。紧接着Sandel把辩论引向深入，他讲到了“Baby M”事件，此著名案例曾引发“孩子是谁的？” 的问题和矛盾。事情是这样：80年代中期，Mary Beth Whitehead和一对新泽西的夫妇签订了一项合约，同意为他们做“ *** 母亲”，条件是支付给她一大笔的费用。但分娩之后24小时，whitehead决定留下这个孩子，于是双方不得不对簿公堂。学生们讨论了 *** 生命的道德问题，争论点围绕承诺，契约和母亲的权利。

2009年10月18日

第11讲：《考虑你的动机》

Sandel教授在课程中这样介绍康德：更具挑战性和最有难度的思想家之一。康德认为，我们作为个体，是神圣的，是权力的享有者，但并不是因为我们拥有自己。相反，理性和自由选择是我们的能力，使我们变得独特，使我们跟单纯的动物区别开。当我们将责任付诸行动的时候（去做正确的事），只有这样，我们的行动才有道德的价值。Sandel引用了一个例子：一名店主拒绝给一个顾客换零钱，只因他担心会影响他的生意。根据康德的理论，这不是一种道德行为，因为他没有找到正确的理由做正确的事情...。

第12讲：《道德的最高准则》

康德说，就我们的行为的道德价值而言，赋予它道德价值的是我们超越自身利益和偏好，将责任付诸行动的能力。Sandel讲述了一个真实的故事：一名13岁的男孩赢得一项拼字比赛的冠军，但随后他向法官承认，其实他把最后一个单词评错了。用这个故事和其他的故事，Sandel解释了用康德的理论如何来确定一项行动在道义上是否正确：在作出决定时，想象一下，你的行为背后的道德原则，是否能成为每个人都必须遵照的普遍法律。这个准则，是否能作为一个普遍规律，让所有人都受益？

2009年10月25日

第13讲：《谎言的教训》

康德的道德理论，严格到不允许有任何例外情况，他认为如果说谎，即使是善意的谎言，都是对自己尊严的侵犯。用一个假设的案例来考验他的理论：如果你的朋友藏在你家，一个 *** 敲你的门来问他在哪里，你会对他说什么--不要说谎--来救你的朋友？这引发了对“误导性的真理”的讨论-以及对克林顿总统利用精确的语言来否认与莱温斯基的性关系，而没有直接向公众撒谎的讨论。

第14讲：《协议就是协议》

Sandel介绍了现代哲学家John Rawls和他的“假定契约”理论。Rawls认为，实现最公正和公平的治理的唯一途径是，如果所有立法者都平等的站到谈判桌前。试想，如果他们都在“无知的面纱”之后 –在他们的个人身份信息暂时不公开（他们的种族，阶级，个人兴趣）的时候，他们必须就一系列法律达成共识。Rawls认为，只有这样，治理机构才能商定真正公平公正的原则。

2009年11月1日

第15讲：《什么是公平的起点？》

John Rawls把他的“无知的面纱”理论运用到社会和经济平等的争论焦点中，以及公平治理的问题。他问，如果每个市民都必须参与税收的再分配问题—在他们不知道最终会成为社会成员中的穷人还是富人的时候-我们大多数人不是更喜欢消除金融风险并同意财富的公平分配么？

第16讲：《我们该得到什么？》

Sandel教授重述了三种不同的理论，涉及如何在生活中分配收入，财富和机会。他总结了自由主义，精英制度系统和平等主义理论，引起了对当今社会薪酬差别的公正性的讨论。Sandel比较了美国联邦最高法院O’connor***官（200 000美元）和法官Judy（2,500万美元）的工资。Sandel问大家，这是否公平？如果不是，原因何在？Sandel解释了John Rawls的观点-他认为，个人的“成功”往往是和荣誉无关的随机结果：运气，继承的财富，积极的家庭环境。但是，对于付出更多努力和更长时间去获得成功的个体-如何来衡量他/她付出的努力呢？

2009年11月8日

第17讲：《讨论反歧视行动》

学生们讨论反歧视行动和大学招生问题。学校在招生的时候考虑种族和族裔因素是否正确？是否侵犯了个***利？是否和喜欢一个明星运动员一样平等和主观？这样的争论是不是倾向于把推行多样化变成合理的呢？这个观点应该如何来反对一个学生的努力和成绩更重要的观点呢？

第18讲：《目的是什么？》

Sandel介绍亚里士多德关于公平和正义的理论，简单地说，是告诉人们他们该付出什么，该得到什么。亚里士多德认为，一个人在考虑分配问题的时候，必须考虑分配的目标，终点和目的。对他来说，这是关于一个人找到合适的位置来发挥他的美德的事情。

2009年11月15日

第19讲：《好公民》

亚里士多德的正义理论引起了有关高尔夫球的辩论，特别是高尔夫球的“目的”。学生们辩论美国PGA在这件事上的做法是否错误--不允许残疾人选手Casey Martin在职业巡回赛中使用球具手推车。

第20讲：《自由与适应》

Sandel指出了对亚里士多德关于自由的观点最突出的反对声音—他为奴隶制的辩护。学生讨论对亚里士多德理论的其他反对意见，并辩论他的哲学是否限制了个人自由。

2009年11月22日

第21讲：《社会的需求》

Sandel教授介绍康德和John Rawl对亚里士多德理论的反对意见，亚里斯多德认为个体应该有自由有能力选择他的终极目标。这引来了关于***主义观点的介绍。作为个体，我们该如何衡量我们对家庭的义务，对社会的义务和对国家的义务呢？

第22讲：《我们的忠诚在哪里》

Sandel教授发起了一个讨论：在各种社会群体中，小到家庭这样的群体，大到社会，我们是否有团结协作的义务和成员的义务。针对不同的事件，学生们辩论忠诚是否比责任更重要，何时更重要。

2009年11月29日

第23讲：《辩论同性婚姻》

如果公正的原则取决于权利服务的终点是否有道德或内在的价值。社会怎样处理不同人对“好”持有不同的想法和观念？利用同性婚姻的例子，学生辩论是否可能把性的道德合法性从婚姻的最终目的中脱离出来。

第24讲：《美好生活》

Sandel教授提出了两个问题。是否有必要找到美好生活的原因，以决定什么是正义，什么是人民的权利？如果是那样的话，是否可以争论或者证明美好生活的本质是什么？学生辩论时，进一步讨论了 *** 在决定婚姻目的这个问题上的作用。Sandel作总结时指出，我们作为个体，可能永远不会同意许多道德哲学问题的争论点。不过他认为，一方面，关于这些问题的辩论是不可避免的。另一方面，这给我们提供了一个更好地了解他人价值观的好机会。

公平与正义1|哈佛大学公开课

问题一：如果你正在以每小时60英里驾驶一辆火车，行驶时突然发现前面有五个工人在前方，但是这时候你的刹车失灵了，你惊慌地行驶，突然发现在另一条轨道上有一个工人。这时候，你会选择撞死那五个人还是撞死一个无辜的人？

毫无疑问，大家都会选择选择让少数人死去以换取大多数人的获救。

问题二：如果你是一个旁观者，在一座桥上目睹了那辆火车将要撞上那五个人了，但是在你的旁边有一个很胖很胖的大胖子，你只要把他推下去，那五个人就获救了，你会不会推？

很多人选择的是不会推，毕竟这是自己主动的，而且是谋杀。

——那么如果你处在轨道转换器的当口，你可以神不知鬼不觉地改变轨道方向，你会不会偷偷改变列车轨道的方向去撞死那个胖子，以此换取五个人的活？

问题三：如果你是医生，在值班的时候六个病人被同时送来，五个伤势中等，一个重伤，你花费一天的时间可以将重伤的患者照顾好转，但是另外五个中等伤势的病人将因为无人照顾而死去，如果你将一天时间花费在那五个伤势中等的病人身上，那么那个重伤的患者将因为无人照顾而死亡，你会如何选择？

无疑，很多人会选择救那五个中等伤势的人，放弃那个重伤的人。

问题四：如果你是医生，那五个病人患病，一个急需心脏，一个急需肝，一个急需肾脏，一个急需脾脏，一个急需胰腺，隔壁房间刚好有一个健康的人来检查，正在休息室睡觉。你可以取出这个人的心肝脾肾和胰腺去救那五个人，你会不会为了救那五个人而杀死这个无辜的人呢？

老师问了这么四个问题，也提出了两个学理依据：

1，道德结果论。

2，道德绝对论。

道德结果论由十八世纪的英国政治家Jeremy Bentham提出，基本观点就是：所谓的所作所为，关键是利益最大化。也可以表述为：越多幸福越正确，将正义的结论定义在对这个世界的影响上。

而道德绝对论则侧重行为本身所带来的意义。

这节课大概讲的就是以上这些，“必要之恶”能不能行？这点还有待探讨。

我能不能懒一点坐等老师上课讲，嗯。

哈佛公正摘抄 第一节课：《The Moral Side of Murder》——《杀人的道德侧面》

哈佛大学《公正》——《Justice》withMichael Sandel

第一节课：《The Moral Side of Murder》——《杀人的道德侧面》

关于这么课的开头，教授用了一段故事作为引子。

       假设你是一名电车司机，你的电车在轨道上飞驰，突然发现有五名工人正在施工，此时列车失控，因为刹车坏了。你深知这会让这五名工人必死无疑，因此你陷入了绝望。直到你发现，在轨道的右侧有一条侧轨，而在这条侧轨上只有一名工人在那施工。可你只有方向盘没坏，只要你想就可以做出选择，牺牲一人挽救五人性命。接下来是第一个问题，何为正确的选择？换做你，你会怎么做？

       课堂上可以发现大多数人会选择侧轨，只要少数人会选择继续开。

       接下来有另一种情况的例子。来看看大多数的人是否会不会继续坚持刚才的原则，即“牺牲一人来保全五人”。现在，你不是电车司机了，而是一个旁观者。你站在一座桥上，俯瞰着电车轨道，电车从远处驶来，轨道的尽头有五名工人，电车刹车坏了，这五名工人即将被撞死，但你不是电车司机，此时你真的很无助。直到你发现，在你旁边有一位靠着桥边的超级大胖子，你可以选择推他一把，他就会掉下去并正好摔在电车轨道上挡住电车。他必死无疑，但可以救那五个人。那么现在，你会选择推下那胖子吗?

       课堂上的调查可以发现大多数人不会去选择推那胖子，显然，此时大多数人赞同的“牺牲一人来保全五人”原则发生了改变。

       其中一个学生回答说：前者例子你是直接涉及其中的；后者，你只是旁观者（在不需要动的情况下）。

       另一个学生反驳说：不论哪种情况下，你都得选择让谁死。你选择转弯或者选择把胖子推下去，这同样是一种主动的，具有意识的行为。所以不管怎么样，你都是在作出选择。

       想象另一个例子。这次你是一名急症室的医生，有天送来了六个病人，他们遭受了同样的电车事故。其中五个人伤势并不严重，但另一个人受了重伤，你可以花上一整天的时间来医治这个人，但另外五个病人就会死。你也可以选择救那五个病人，但这样的话，那名重伤的病人就会死。问大家：有多少人会选择救五个人？

       然而大多数的人会选择去救那五个人。

       进阶的思考一下，这次你是 *** 移植医生，你有五个病人，每名病人都急需 *** 移植才能存活，没有 *** 捐赠者。此时你突然想起，在隔壁的病房里，有个来做体检的健康人。你可以偷偷过去取出需要的 *** ，但这个人会死，而另外五人可以存活，有多少人会这样做？

       大多数人还是会选择“牺牲一人来保全五人”原则。

       这是后果主义道德推理的一则例子。

但有些人更倾向于评判行为本身的东西是否道德，因此他们会去考虑杀掉一个无辜的人，或者推下那个胖子是否是正确的。

这就是后果主义与绝对主义道德原则的差别。后果主义道德推理中更具影响的就是功利主义，By Jeremy Bentham，18th century English political philosopher.而绝对主义道德推理中最为著名的is the 18 th century German philosopherImmanuel Kant.

最后，教授也提醒每位学政治哲学的学生都应该直到的风险：哲学让我们对熟知事物感到陌生，不是通过提供新的信息，而是通过引导并激发我们用全新的方式看问题。

简而言之，这门课程旨在唤醒你们永不停息的理性思考，探索路在何方

如何评价哈佛大学公开课 正义知乎

哈佛大学(Harvard University)是美国最著名的高等学府之一，坐落于马萨诸塞州剑桥市，主要校园区位于波士顿以西数公里的查尔斯河沿岸。

哈佛大学有近15亿美元的资产、获得最多的赞助、拥有全世界规模最大的图书馆、第一流学者和教授。

性质：私立，综合性大学

位置：美国，麻萨诸塞州。总部在坎布里奇市，医学院和商学院在波士顿市。

成立时间：1636年9月8日

组成机构：10所研究生院和2所本科生院。

校训：与柏拉图为友，与亚里士多德为友，更要与真理为友。

历史回眸

先有哈佛，后有美利坚合众国，这说明了哈佛大学在美国历史上的地位。哈佛大学是美国最古老、最著名的大学。

教会创办的学院

哈佛大学是美国最著名与古老的高等学府之一，这所位于麻萨诸塞州坎布里奇镇的私人学府于1636年9月8日创立，原名是坎布里奇学院。

1620年英国清教徒移民到普利茅斯，16年后(当时中国正值明朝末年)，遵照麻萨诸塞最高法院的表决建立哈佛学校。由于清教徒中不少人出身于英国剑桥大学，他们就把哈佛大学所在的新镇命名为剑桥（汉语音译为坎布里奇）。最初学校仅有1名男教师和9名学生。

1638年，清教牧师约翰·哈佛去世时，把他的图书馆和一半财产留给了学校。为纪念哈佛的慷慨捐赠，1639年3月13日更名为哈佛学院。

最初的哈佛是早期来到北美大陆的清徒们传播宗教理想的地方，它的毕业生也多从事牧师职业。哈佛初创时期由教会主办。1865年，学校开始选举管理委员会。

但是1708年经过选举产生的第一任校长John Leverett，就不是一个牧师。至此成为哈佛摆脱宗教，走向独立的转折点。

在捐赠中茁壮成长

1780年，哈佛学院改为大学。19世纪初开设了神学院、法学院和医学院。

埃利奥特在1869年至1909年担任校长期间，将哈佛从一个“省级”学院建成了一所“全国性的”大学。在他的任期内，法学院和医学院重获新生，诞生了商学院，牙医学院，艺术和科学学院。学生数和捐款数都有了大幅增长。

Lawrence Lowell校长(1909~1933)改革了本科生教学，开创了学生可以跨学科自由选课的先河。1953～1971年，Pusey校长发动了美国历史上最大的募捐运动，为哈佛募集了8250万美元。提高了教师薪酬，设立了新的教授职位，增加了助学金数量和学校设施。

300多年来，哈佛共经历了27位校长。现任的哈佛大学校长萨莫斯曾是哈佛最年轻的终生教授，教授政治经济学。后来离开哈佛，官至美国财政部长。2001年他与原副总统戈尔竞争哈佛校长这个职位。最后哈佛选择了萨莫斯。

桑德尔|公共哲学：贯穿人生的抉择

一辆失控的火车飞驰而来，你是列车长，如果延轨道一直跑，火车会撞死这条铁路上的五个人；向右岔道，则会撞死另外这条铁路上的一个人，这时候，怎么选择才是符合道德的？你的答案是什么呢？

这就是有“全球更受欢迎公开课”之称的哈佛大学公开课《公正》的开头，由哈佛大学迈克尔·桑德尔教授主讲，他是全球知名度最高的西方学者之一，也是本书《刘擎西方现代思想讲义》中最年轻的教授。在哈佛的课堂上，这位爱讲故事胜过爱讲大道理的教授，从不会灌输标准答案，而是在与学生的讨论对话中，启发每个人独立思考，形成自己独道的价值观。他这种与众不同的教育模式，也给了我哲学新视角的写作启发。

可能有的人觉得“火车难题”是一个思想实验，在现实社会中很难凑巧发生，但是如果细致地观察生活，就会经常发现“火车难题”的身影。

我有一位朋友是博士生导师，和他的一位女学生有着共同的兴趣爱好，是智识上的好友，情投意合，共同谱写了一幕中国版的斯通纳。可是有一天，由于第三方的出现，俩人闹了误会。争吵后女孩给他 *** 撂下一句，“这世界不再有我，祝福你”以后，任凭这位教授如何发 *** 、打 *** ，都没有回音。后来，教授翻江倒海地无心工作，越想越焦灼，着急地找到她家小区物业的 *** 。可是就在打 *** 之前，他犯了难，如果打 *** 给物业，一旦发现女孩的尸体，新闻一曝光，他的社会地位以及家庭都会受到巨大损失，他可能会被迫离婚、身败名裂……如果不打 *** ，这女孩可能会有生命危险，早一分钟打 *** ，可能就有机会帮助她生还……

一边是道德利益，一边是一条人命，这样的人性权衡，来回撕扯、折磨着他善良的心。如果你是这位教授，你会如何抉择呢？

在面对重大问题的时候，几乎所有人都会面临“火车难题”的考验，比如，抗疫，一边是可能崩溃的医疗，一边是可能崩溃的经济，如果把每个国家看成列车长的话，该如何选择？不同的列车长会做出不同的选择。

以边沁为代表的功利主义者们对公正的理解，可谓简单粗暴。在“火车难题”中，假设挽救一条生命产生的幸福感和损失一条生命所带来的痛苦可以互相抵消，那么功利主义者则会毫不犹豫地选择撞死一个人——因为这符合让社会幸福最大化的公正观。也正因为其简单，所以引发了后续众多哲学家的批评，尤其是在衡量生命价值的时候。桑德尔提出了质疑：

第一，  [endif]生命是可以被量化的吗？

第二，  [endif]一切快乐都是等价的吗？

第三，  [endif]幸福感的性质是没有区分的吗？

这说明了什么，其实，这也正体现了功利主义无法自圆其说之处：如果认为所有快乐和痛苦都是等价的，那么生死大事也可以和经济收益相提并论，生命将会不公正的被贴上价格标签，就像上文提到教授的那个例子，生命是可以和利益放在天平两端进行计算的吗？

诚然，我们生命的价值当然是不能被估值的，这种朴素的正义感，意味着若功利主义全盘用于指导社会生活，将会面临极大的障碍。

桑德尔的著作《公正：我们该如何做是好》中给了我们考量公正的三种角度，分别为福利、自由和德性，对应的分别是功利主义、自由至上主义和德性以及良善生活理念。

哈佛大学公开课公正的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于哈佛大学公开课公正文字版、哈佛大学公开课公正的信息别忘了在本站进行查找喔。