路一鸣辩论（路一鸣辩论）

2023-09-21 阅读 8 评论 0

摘要：本篇文章给大家谈谈路一鸣辩论，以及路一鸣辩论对应的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。互联网＋拉进/疏远人与人之间的关系辩论赛反方二辩：谢谢主持人大家好很高兴对方辩友与我方达成共识是在一个社会学的层面社论今天的辩题可是对方辩友在立论中有几个问题我不明白请教一下对方辩友首先告诉我们说是交流的前提可以于是就接近了人的距离那么今天如果我和朋友吵了一架用吵了一架您说

本篇文章给大家谈谈路一鸣辩论，以及路一鸣辩论对应的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。

互联网＋拉进/疏远人与人之间的关系辩论赛

反方二辩：谢谢主持人大家好很高兴对方辩友与我方达成共识是在一个社会学的层面社论今天的辩题可是对方辩友在立论中有几个问题我不明白请教一下对方辩友首先告诉我们说

是交流的前提可以于是就接近了人的距离那么今天如果我和朋友吵了一架用吵了一架您说我们的距离是怎么接近的呢因此对方辩友的论证只能证明可能接近它也有可能疏远哦对方辩友证明了我方一半是对的你们方一半是错的呀第二对方辩友告诉我们说不同的时代人们有不同的需求可是不论社会怎么发展社会的健康交往方式都必须是一个多样化的多层次的多角度的需求呀只有一个多样化的交往才能满足我们今天的交往而这种单一的交往方式是无法满足的第三对方辩友跟我们谈了一个逻辑问题说现在每一个人都希望这是我们的美好愿望对方辩友这么美好的愿望可以论证我们今天的事实辩题吗如果您方说这是您方的逻辑那么请您给我们证明今天我们大家每个人都有一个美好的愿望希望世界和平那么世界就必然和平了谢谢

正方四辩：谢谢果然不出我所料对方同学对距离的界定为感距离还信誓旦旦地告诉我们说我们对这个辩题的理解有了偏颇我来向对方同学举一个例子吧办公室里面啊有两个同室这两个同事彼此之间互相的不喜欢对方情感距离可能很远但是他们天天在同样的一个屋檐下天天在一起共事你说他人际关系的距离是远还是近呢可见对方同学对距离的认识有失偏颇吧

不是我方哦第二对方同学告诉我们说今天社会的距离是多样化的不能追求单一化那我就很奇怪了即使它仅仅是一个单一化的交流模式它就能够必然推导出疏远吗多元化和推导出人与人之间的距离的疏远两者之前有必然的矛盾吗我是没有看出来

正方一辩：对方辩友今天给我举出这样一个例子他说今天不是使人更疏远是的内容使人更疏远才论证您方观点他问我们我们用来吵架这个内容是吵架是不是就更疏远呢首先我问人们用来吵架是的主要功能这是主流现象吗那如果这样说的话那是不是我们用表达爱意这个内容是爱意就接近了我们的距离对方辩友您的逻辑是否也不攻自破呢对方辩友今天这个逻辑很奇怪他们混淆了情感距离我们说什么是人际关系距离人际关系是包括了情感距离什么是人际关系三纲五常情感距离乃至非情感距离都包涵在内了请对方辩友在接下来的辩论为我们论证一下到底什么才是我们今天应该讨论的距离呢到底是还是的内容拉近了我们的距离呢

正方三辩：谢谢对方辩友一开始在立论当中为距离做了一个界定说距离就是人的情感距离那真的距离只是人的情感距离吗那我请问了人是社会关系的总和人与人之间的难道真的只有情感吗上下级关系是不是工作关系是不是合作伙伴关系竞争对手关系这难道都是情感关系吗所以说对方辩友一开始对于这个距离的定义就是错误的对方辩友在立论中还告诉我们的效率化就导致了疏远的效率化是什么是说明的更方便了难道对方辩友的意思就是说越方便会使我们越疏远吗所以说在下面的立论不中对方辩友您一定要给我们推导出的效率化是如何导致人的疏远的第三对方辩友还在立论当中告诉我们现在已经成为整个社会一个单一化的了难道现在整个社会中的人们之间的真的是单一了吗真的是只靠了吗那今天我们站在辩论场上互相辩论靠的是什么方式呢我们在饭店里面吃饭的时候互相交谈的时候那个是什么样的方式呢所以说对方辩友您说的这个单一化根本就无法成立啊谢谢

正方四辩：再举一个例子来证明一下我方的观点吧在春运期间客流量年年都在攀升但是春节期间量和通话量也在年年攀升照对方的逻辑这个单一化的逻辑又如何得出呢我们看到两个关系是逐渐都是往上升的关系而不是一个非此即彼的关系不是说交流升了人面交流就会减少也不是说人面交流升了交流就会减少两者不是一个必然的非此即彼的关系而是一个共赢的关系互为补充的关系对方同学

反方三辩：谢谢主持人大家好刚刚对方辩友用一个办公室的例子告诉我们什么是情感距离呢实际上就是人和人之间的直接距离对方辩友把它叫作关系距离实际上是不是空间距离呢如果说是空间距离的话我远在澳大利亚的父亲远比我在身边的一个朋友跟我的空间距离远按照您的逻辑是不是我和父亲的关系远比我身边的陌生人要远得多呢当然不是了我们今天要讨论人与人之间的距离当然是一种情感的距离了还有刚刚对方辩友告诉我们各种各样的都可以坐在办公室跟上级之间有但是这种必然导致人和人之间关系的亲近吗当然不是正是因为这样我们用得多了才不能必然导致我们关系的亲近啊对方辩友还有您告诉我效率化我们用交流效率方便快捷为什么不能接近人与人之间的关系难道你认为用高效的原则我投入最少获得最多的原则去培养一份感情能够获得一份纯美的感情吗还有对方辩友告诉我们交往不是单一化请您站在一个社会学的角度上看看我们的普遍现象我们是不是大量使用了是不是发的人多了写信的人少了是不是打的人多了亲自拜访的人少了呢对方辩友您站在全社会的角度上看到一个社会的普遍现象的时候您能告诉我不是在大量使用不是在大量地挤压其他方式吗我们说人与人之间的交往

正方二辩：请教对方辩友边关的战士海外的学子他们通过和家人互致相思之情请教他们的关系怎么就疏远了呢

反方四辩：对方辩友无非在为我们论证两个人之间打了个关系接近了我也可以给对方辩友举很多例子两个人之间打个吵了一架之后关系疏远了对于考虑一个社会学意义上的辩题我们举个例有什么意义呢对方辩友的第一个立论是告诉我们说地球变小了在其不可没对么请问对方辩友了拉近的是地域和地域之间的交流距离还是人和人之间的心灵距离呢

正方一辩：接近的是人际关系的距离对方辩友您连一个个例都不能证明又如何论证宏观呢我方举的边关战士在外学子漂泊海外的都是宏观啊我再请问您一个宏观的例子正值期间无数的观众通过向健儿表达问候他们感到内心非常温暖这个问候使他们的距离更加疏远了呢

反方二辩：对方辩友在辩论一开始告诉我们这是一个社会学的命题要与我方在社会学的角度讨论可是在辩论中对方举出一个又一个个例对方辩友我也可以给你举出这样的个例证明人是疏远的这样的个例于我们今天的辩题有什么意义呢对方辩友既然要从社会学的角度讨论我就要请教对方辩友了今天给我们人类生活的影响究竟带来的是什么

正方二辩：带来的就是通讯工具的方便带来的就是人际关系的接近嘛对方辩友参加会的人可不是少数对方辩友为什么说是一个个例呢如果对方辩友要谈宏观我们就来谈宏观随着通讯工具的发达通讯工具的普及地球都变成一个地球村了怎么不是接近了呢您给我们论证疏远

反方二辩：我请教您今天给人类生活的影响带来了什么您告诉我带来的是接近了那请教对方辩友怎么接近了您方是怎么论证的

正方二辩：对方辩友对多方的例子就这么含糊地含糊过去了那我再请教一个宏观的例子了昨天厦门大学的同学告诉我们说现在社会上有百分之四十五的儿女他们不能在家不能跟父母在一起那么他们通过跟父母互致相思之情您说这怎么就是他们疏远了呢

反方三辩：对方辩友你告诉我我们是用了了接近了你和父母之间的距离还是我们跟父母说的亲切的话语接近了距离呢

正方一辩：对方辩友那您是不是以为载体通过向我表达一声问候你要证明是它怎么使你和母亲更疏远请论证

反方三辩：对方辩友请您不要在一个个个例中徘徊了我们说这是一个社会学命题我们已经跟对方辩友达成共识了您说打一个给母亲接近距离那么我说打一个跟我的朋友吵一架是不是疏远了距离呢对方辩友您要不要立足于全社会的普遍现实来和我们讨论这个辩题呢

正方一辩：对方辩友什么是社会学社会学就是要立足现实您不能高谈阔论没有一个例子证明啊而我方已经从社会学普遍角度用事实向您证明请您继续告诉我们连云港近海驻岛官兵和渔民共同进行滩涂抢险救灾可谓是军民雨水情更深啊他们的关系怎么就更加疏远可不要再说内容了那也解构您的论点呀

反方四辩：对方辩友您不过说他们方便了却不给我们论证为什么方便了我们的距离就必然拉近了对方辩友又说我们是从社会学的角度来考察这个命题但对方辩友又要我们从逻辑上推导为什么必然使我们疏远了我们从社会学考察命题我们当然应该用社会学的方法来看看我们这个社会的普遍现象是不是使我们疏远了呀对方辩友

正方三辩：对方辩友任何一个宏观都是由一个一个的个例组成的今天我方举出了这么多个例对方辩友一个都没有解决反而指责我方举的例子不当对方辩友您倒是举一个例子来

反方三辩：对方辩友不是您的例子不当而是您的例子没有代表性您说打亲切的话语接近人的距离我说打吵架疏远了人的距离您说我们哪个有代表性呢这样的争吵今天的辩论有意义吗？您要不是让在全社会的角度上看到人们大量使用挤压了其他沟通方式来给我们讨论这样的辩题呢

正方四辩：很简单啊对方同学今天距离界定错误啊再请教您有很多时候是人面不知何处去只有桃花在那笑春风请教对方同学这个时候他们没有怎么办

反方二辩：好对方辩友不过是想告诉我们是交流的前提多了人的情感距离就接近了

请教对方辩友您这种接近是可能接近还是必然接近呢

正方一辩：对方辩友我用一句中国的古话来回答您交则泰不交则否请对方辩友您倒是给我们论证如何使人必然疏远从社会宏观论证

反方四辩：从社会宏观论证对方辩友告诉我们说交流多了人们之间就必然拉近了我请问大家生活在一个屋檐下的夫妻他们交流得多不多呢为什么还会有人离婚呢是不是因为他们打得少了还是发得少了呢

正方三辩：那我也想请问对方辩友现在有的青年人为了谈恋爱为了跟他的爱人方便专门去您说有两口子为了离婚为了疏远去专门的吗

反方三辩：对方辩友我倒想请问您了您说那两个人是甜言蜜语话多了接近了他们的距离呢还是我们天天拿着个接近了他们的距离呢

正方四辩：对方同学今天说来说去还是在谈情感问题我倒是再想请教对方同学了我们很多人都是每逢佳节倍思亲但是不能够回家请教这个时候我用怎么就和家人疏远了呢距离呢

反方一辩：人们发明是为了让人接近距离人们使用使用就必然接近了距离了吗我们今天来参加比赛是为了赢得胜利是不是我们参加比赛就必然赢得胜利了呢

正方三辩：对方辩友告诉我们今天人们的时候不一定要用可以用其他方式但是这是您的观点吗您要论证的是用了之后他们的距离就疏远了请论证

反方二辩：对方辩友是您方一直在个例上纠缠不肯跳出来看一看社会的现实那我方来告诉您

今天就让我们看一看社会的现实现实是人们大量使用挤压了其他交流方式现实是人们因为具有高效快速的特性因此情感上的交流也不免产生了这方面的影响对方辩友请您告诉我在这样情况下人的情感怎能不疏远您方的个例能证明情感拉近我方的个例证明情感疏远这样的辩论有什么意义呢

正方四辩：今天非常好笑对方同学说几百万在外的学子几千万在外的工作人员都是个例那我再请教对方同学了我们每个人都会面临到很多情况是什么样的情况呢我们和我们的家人我们和我们的亲人真的就是不能见面用书信交流没有这么快用人面交流无法实现请教了用交流怎么就疏远了呢

反方三辩：对方辩友我和我的母亲就在异地我是一名异地求学的大学生但是我不认为接近了我们的距离而是我跟我母亲说的甜蜜的话语接近了我们的距离对方辩友您要证明是接近距离还是话语接近距离呢

正方一辩：对方辩友不拿来说话放着一个裸机还称做为吗对方辩友今天反复告诉我们挤压了其他的交流方式我想问这真的是带来的吗您要论证必然性呀

反方四辩：对方辩友我们考察社会上的现象社会上人们使用究竟是疏远了还是接近了为什么要讨论必然性呢如果对方辩友认为我们通过接近了人们之间的关系（反方时间到）谢谢

正方二辩：每年的春节晚会央视也有很多的工作人员他们不能回家那么他们通过跟家人说一声新年好这关系怎么就疏远了呢

正方四辩：其实对方同学说了我们半天说我们没有接近但是对方同学今天自始至终没有论证疏远

正方三辩：对方辩友告诉我们疏远了人的距离那是不是今天路边有人昏倒了我们不要用拨应该长跑二十公里（正方时间到）谢谢

一锤定音

路一鸣：我从正方二选手的发言当中知道反方有同学有所以希望这个有的同学待会告诉我们他怎么会选择一个能导致人距离疏远的工具随身携带呢谢谢

蒋昌建：您说用现代的通讯工具比如说电子邮件代替了传统的邮件那么会疏远人的距离那么距离这个逻辑我们无限制推下去的话是不是我们回到了老死不相往来鸡犬之声相闻的那样的一个朴素的交流方式人与人之间的关系才显得那么近呢谢谢

反方二辩：谢谢提问老师刚才对方辩友所说的那个 *** 的同学就是我但是我要告诉大家的是对方辩友的确是给我发了个留了我的码但是我却并没有给对方辩友回答这条为什么因为我觉得这样的交流并不能必然拉近我们的距离而我们需要的是什么是个多样化的交流我愿意和对方辩友一起出去散散步愿意和您一起吃顿饭愿意和您打打有空的时候也可以发发只有这样多样化的交流才能接近你我的距离假如我们一天到晚抱个发个不停我相信我并不能了解对方辩友对方辩友也不能了解我您说是不是啊谢谢

反方四辩：我们把这样一种工具装在身上是为了让我们信息交流得更方便我方论证我方观点不是通过必然性论证的因为我们都知道这样一种工具它并不能必然使我们拉也必然不能使我们疏远关键是要看我们如何去使用就像蒋老师那个问题所问的一样我们使用之后并不是我们传递的内容必然会变坏也不是我们传递的内容决然就亲切而是看我们怎么去使用它但有一点是必然的那就是随着社会的发展我们人类对于交往的需要必然是越来越多层次多样化多形式的而这样一种单一的交往方式它无疑大大挤压了其他的交往方式因此无法满足人们多形式多层次多角度的情感交流的需要所以无法拉近我们的距离而只能疏远随着人们的交往越来越集中在这样一种工具上所以我之间的距离会越来越疏远其实我们今天的命题想理解起来并不那么容易为什么呢因为这个便是放在哲学的高度上来看的话其实它要告诉我们是一个科技对人的异化的问题科技对人的异化就像今天对方辩友一直问我们的一样说我们经常用去为什么你就非要说我们之间的距离疏远了呢是我想大家很多人都可能有同样的问题而我经常用去我觉得我们的关系很亲密啊你们为什么非要说我们之间的距离疏远了呢那么就像我去问卢梭问马尔库赛我问他们我天天使用高科技的产品我也没觉得被他们异化我觉得很满意啊你为什么非要说我被他们异化了呢其实他们没有办法回答这样的问题就像我无法回答大家为什么我天天使用会疏远一样因为这是一个社会学上的命题我们提出这样的问题就是基于我们自己个人的一点小小的认知我们基于自己个人小小的认知无法超越他的话就无法认识到这个辩题真正深刻的内涵我们只有突破自己小小的认知的世界我们放眼看整个社会我们才会发现原来确确实实在改变着我们的生活它的改变就是使我们的交往越来越集中在这样这种交流的工具上我们的交往越来越单从而使得人类的交往方式越来越集中在上无法满足我们交往的需要从而疏远了我们之间的距离谢谢

蒋昌健：想提出一个我在对方一辩的表达之中没有听清楚的概念希望你能够解释一下您把三纲五常跟情感交流相提并论那么我想了解一下你理解的三纲五常跟情感交流之间的关系是什么这不是针对逻辑去的啊这是我没有听懂待会你给我解释一下另外一个我想问一下我们随着先进的通讯的工具你方一个非常重要的立论就是说通讯工具先进了所以人与人之间距离拉近了因为沟通的效率提高了沟通更加便捷了那我也发现很多先进的通讯工具让我们沟通起来有这样一个困难比如说它可以使你真人跟虚拟的人沟通也可以使两个虚拟人的相互之间进行沟通如果按照你方界定的这样一个人与人之间的社会关系是建立在虚拟与欺骗之上的那您能告诉我与人之间的距离是在拉近吗谢谢

路一鸣：我注意到今天其实双方把的功能主要都界定在通话上可是咱们有的人都知道的功能现在是日新月异地增长尤其是以后3G哪怕是4G 5G出现之后的功能将被大大地电子化和集成化智能化这样的一种工具握在人们手里对于一个精力和时间都有效的生物个体而言他沉迷于这样的非常有效率的工具的话是不是就会在客观上有更少的时间和精力去在意和人的沟通那是不是会一定程度上疏远人的距离谢谢

正方四辩：首先回应一下反方二辩告诉我们的她说我们问她这具码并不能够一定拉近我们与她的距离但是我反过来说我问你要码还有其他的种种方式可以作为补充我们怎么就一定疏远了和您的距离呢会场下你再向我们论证吧来回答蒋老师的第一个问题以父子关系为例吧我们说人际关系的距离一个是看他的血缘另外一个是看人与人之间的像父子这种血缘关系是一定的但是我们像朋友之间如果不通过这个关系怎么拉近呢第二个蒋老师提到了很多发展当中的问题我们说就像中国的改革开放一样发展当中当然有问题啊但是因为有这些问题我们就否认发展吗为了解决问题我们就把这个发展都不要了吗所以说发展中的问题还是要靠发展来解决第二个回答一下路老师的问题路老师的问题请由我方三辩来作为补充我先来回顾一下反方今天对这个问题的认识首先对方同学他提到了这个距离的定义他把它界定为情感距离就是因为这一个刚刚开始的一点点偏颇导致了对方同学告诉我们说今天他们只需要论证主流之流而我方一定要论证全称我来告诉你如果今天将距离界定为人际关系的距离不管是从人的本性来看还是从社会发展来看我方都可以论证全称而你方都不能论证如果界定为情感距离的话都是一半论证你方观点一半论证我方观点我们说对方同学您在论证你方观点的时候以论证我方观点为前提这公平吗这合理吗

正方三辩：谢谢我来补充一下首先我坦白给对方二辩发的是我对方二辩说她没有回既然没有回这说明对方二辩根本就没有使用这个您要证明的是您回这个之后我们的距离怎么样反而就疏远了呢还有对方二辩说她可以和我们约着一块儿去走路一块儿去吃饭那我想请问了怎么约是不是要通过约我们通过约定时间地点是不是就实现了人约黄昏后月上柳梢头呢所以再次回答路老师的这个问题路老师问我们人们因为使用忽略了与周围人的交流对不对但是我想请问真的是因为人使用了才忽略了与周围人的交流吗不对是因为现在社会人们快奏的生活是因为工作的压力是因为竞争的激烈使人们只专注于工作只专注于自己的事情是这种快节奏的生活使人们忽略了与周围人的交流而作为一种便捷的交流工具正是在这种快节奏的生活的间隙时给了我们一种便捷的交流方式才使得我们更好地交流这就是接近了我们的距离谢谢

正方四辩：而且我还要再次补充一点对方同学今天虽然扭扭捏捏犹抱琵琶半遮面地告诉我们说今天是一个单一性的工具其实这句话它隐含了一个前提这个前提是什么就是交流必然取代了人面交流实际上正如我方开篇陈词所言您从始至终没有向我们论证交流如何就必然取代了人面交流既然交流没有必然取代人面交流您的这些种种的立论又从何而来呢对方同还给我们建设了一座看似非常宽广非常坚固的论证大厦但这个论证大厦的基石是没有的这是不是叫作空中楼阁呢

辩论赛：被爱比爱更幸福。三辩陈词

您好

爱和被爱哪个更幸福

正方：爱比被爱更幸福（中山大学）

反方：被爱比爱更幸福（新加坡国立大学）

★立论陈词★

正方进行立论陈词

张君：爱是人类最基本的情感，它包括缠绵悱恻的爱情，血浓于水的亲情，相知相喜的友爱，朴实集中的不爱，幸福是什么？幸福可以是生活环境改善后带来的愉悦，也可以是人的价值实现过程中带来的满足，但是比较而言，后者是更为本质，更为深层的幸福，我们说爱比被爱更幸福，是因为爱比被爱，更能产生也更能维系幸福。

首先从爱与被爱产生幸福来看，一方面爱与幸福的联系，更为紧密，爱的幸福是主体主动付出爱之后带来的满足，这种幸福是主动形成的。而被爱的幸福是主体受到他人或社会关爱带来的愉悦，它因爱而起，是被动激发的，如果刻意追求被爱还容易导致虚荣和失落，与幸福南辕北辙。另一方面爱的幸福感受，更为丰富，被爱得到的幸福，被爱者自身是无法决定也无法把握的，而在爱中，我们可以自主地选择爱的对象和爱的方式。我们钟爱生活伴侣，疼爱亲人朋友，关爱鳏寡孤独，热爱国家民族，全方位的爱，让我们感受到了更广泛、更丰富的幸福。恰如弗罗姆所说，付出比获得带来更多幸福，不是因为付出是一种牺牲，而是因为付出表现了向善的人性。其次从爱与被爱维系幸福来看，一方面持久的幸福，只有在人际关爱中才有可能实现，如果一个社会强调被爱更幸福，人人都追求被爱，人人都想着自己的幸福，就容易引发社会的冲突和矛盾。但如果我们倡导爱更幸福，每个人都懂得去关爱他人，关爱社会，那么更有利于和谐的社会秩序建立，从而得到更为长久的幸福。

古人云：仁者爱人。今人也说：助人为快乐之本，表达的就是这个意思。另一方面爱能让我们感受到更深层更本质的幸福，因为幸福的真谛就是人的价值实现带来的满足，而真正的爱是付出和奉献不以获得和索取作为前提，而恰恰是这种无所求的价值趋向，让幸福在奉献中升华，从而得到更高的幸福境界。

崇高的母爱，相聚的情爱，相知的友爱，构成了幸福的源头活水。像曼德拉、南丁戈尔、德来修女，这样无私的爱的奉献，让幸福永远不衰竭。所以朋友当你生命中第一次通过被爱而感到快乐时，你尝到了幸福；但当你生命中第一次因为爱而感到满足时，你读懂了幸福。

反方进行立论陈词

吴天：谢谢主席，大家好！当我第一次听到爱与被爱这个题目的时候，萦绕在我脑海里的一直是我的父亲。小时候冬天很冷，父亲总是帮我捂热被窝，自己却冻得直哆嗦。我睡着了，还爱蹬被子，父亲就夜里爬起来好多遍帮我盖被，这个习惯甚至一直持续到我长大，一直到我出国念书，他还时常会从梦里惊醒，然后站在我那空空的床前发呆。其实我的父亲很普通，可是他那深沉的父爱，真的让我觉得自己就是这个世界上最幸福的人。其实我们每个人都被不同的爱包围着，那么为什么被爱的时候，就更幸福呢？首先作为我们普通人来说，爱是期待回报的，当我爱上一个男孩子的时候，我会期待他有朝一日也能爱上我，好好呵护我，关心我。这样有期待的爱，如果美梦成真，那自然是更好度不过了，但是如果很不幸，这份期待没有得到回报，那么对于被爱的人来说，还是会因为被人欣赏关心和支持，而感到很幸福，而付出这份爱的人却是希望破灭，又如何从一份破灭的希望中，寻求到更多的幸福呢？

其次，除了期待回报的爱以外，我们当然还有很伟大不求回报的爱，但是这些人付出他们伟大的爱的时候，是宁愿用自己的幸福去换取别人的幸福，比如说，德来修女、当她无私的照顾那些孤儿和流浪者的时候，是放弃了自己原先平静安宁的生活，来到贫穷动荡的加尔各答，以至于自己长期积劳成疾，脚都变形了。又比如说在新加坡还有批陪读妈妈，她们为了照顾自己的孩子，宁愿放弃原先在家乡优越的工作环境，来到异乡打工，端盘子。这些牺牲了自己幸福的人，与那些得到幸福被爱的人相比较谁更幸福呢？最后我们今天的讨论，还要比较两种特殊情况，一种就是被爱的破例，也就是被你不爱的人爱，这时候也许我们不会接受这份爱，但同样会因为被人欣赏、关心而感到深深的满足。而另一种呢，则是付出爱的时候，爱上一个不爱你的人，这时候的失落怅惘，又怎会很幸福，一个人坠入情网了，还很难自拔，即使被对方抛弃了，还要无可救药的继续爱下去，这时候您还能说爱比被爱更幸福吗？

综上所述，无论是期待回报的爱，还是不求回报的爱，无论是一厢情愿的爱，还是两情相悦的爱，都是被爱更幸福。我真诚希望有一天这个世界能充满爱，让我们每个人都能体会到被爱的幸福。

盘问

反方盘问正方

陈国坤（正方）：请问对方辩友一个问题，当你真心真意爱上一个人的时候，你会不会希望他过得比你好呢？

马薇薇：我当然希望了，但是如果他像对方三辩所说的那样，他并不爱我，那么我就不会把他囚禁在我爱的囚笼之中，让他勇敢地去爱他所爱的人，因为被爱没有爱幸福，所以因为很爱很爱你，才舍得让你往更多幸福的地方飞去。

陈国坤：所以按照对方辩友的观点，爱比被爱更幸福，可是他又希望对方过得比你好。是不是说你永远会比对方过得好，因为爱比被爱幸福，那你愿望永远不能成功，你还感到幸福吗？

马薇薇：这就是由被爱的局限性导致的，所以这就是为什么歌里唱：“只要你过得比我好”。你要过得比我好，所以我就不能仅仅把你囚禁在我的身边，如果你被我爱仅仅是感到满足的话，那么有一天你找到真正你爱的人的话，你会更满足，更幸福，所以我才舍得让你走。这就是爱的伟大之处，这也就是为什么爱比被爱更幸福。

陈国坤：所以对方辩友答到“只要你过得比我好”，是不是跟他说你爱我吧，你爱我吧，你只要爱，爱比被爱更幸福，你就会更幸福了呢？

马薇薇：爱不是这样自私的，我希望你去爱一个人，但这个人未必是我。

陈国坤：好的，我再问你另外一个问题。今天父母都会很疼爱孩子，他会爱孩子，可能很多孩子却在很悠闲地看电视，请问那个比较幸福呢？

马薇薇：我认为在这个时候，父母是更幸福的，而孩子如果也想像父母那样幸福的话，就真的应该帮我们的爸爸妈妈捶捶肩、洗洗碗。

陈国坤：好，对方辩友告诉我们洗碗是更幸福的，那你是不是跟你妈妈说，妈你洗碗真幸福，你怎么痛苦地让我一个人悠闲地在这儿看电视呢？是不是这样子呢？

马薇薇：问题是我们的妈妈洗碗的幸福是源自他们对我们的爱，如果我们真的爱我们的他*的话，我们也应该去洗碗，难道对方辩友您不是这样想的吗？

陈国坤：那按照对方辩友的观点，爱比被爱幸福，你要给你父母幸福，是不是跟你父母说，妈，爱我多一点吧，你越爱我越幸福。

作者：距离__美 2007-1-8 18:37 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

4 回复：◤辩词41◥→→【爱和被爱哪个更幸福】

正方盘问反方

黄磊：一个比较的命题，总得有比较的标准，请问对方，更幸福的标准是什么？

吴天：这个更幸福，我想今天我们找不到一个特别公证客观的标准，因为幸福毕竟是人的主观感受，但是我们可以通过自己的经验，通过大家感同身受的感觉，去体味到底哪一个更幸福，而且我们既要看一个人在爱和被爱的时候，谁更幸福，更要看面对同一份爱，是付出爱的人幸福还是被爱的人幸福。

黄磊：很遗憾，这个问题呢被无情地回避了。其实按您举的那两个例子，一个是父亲盖被子，一个是让孩子去洗碗，是不是更好地得到满足和更好的外在享受，就是更幸福的？

吴天：我想这确实是更幸福，因为父亲为我盖被子的时候，我是很好地享受了这种父爱的温暖，为什么我不是比我的父亲更幸福呢？

黄磊：难道外部条件优越，人就更幸福吗？按理说来公寓就应该比一个平草屋更幸福吧！山珍海味就应该比粗茶淡饭更幸福吧！一碗炸酱面是不是比半碗炸酱面更幸福呢？

吴天：对方辩友一共问了很多问题，但是我想关键是在于，那个盖被子的人是我的父亲，他不仅仅是为我盖被子，他盖被子的时候，包含了所有父爱的深情，我被他盖被子的时候，我感到的是那种父爱的温暖，那何止是一种鸭绒被的温暖呢？

黄磊：其实按照这个逻辑推演来看，一个女子最幸福的就是应该嫁给一个百万富翁，可能会被他 *** ，但是有吃不尽，喝不完的东西，这就是更幸福的，这符合我们的常识吗？

吴天：我可没有说更幸福的时候，就是钱拿得最多的时候？我觉得更幸福的时候，是有一个人真心真意地爱我，他无私地爱我，完全希望我过得比他好的时候，我那时候真的会最幸福。

黄磊：希望过得比他好，就能论证被爱更幸福吗？我被母亲爱，我还希望爱我的母亲更幸福，是不是也自然论证了母亲爱我更幸福。

吴天：所以爱加上被爱最幸福呀，所以用希望这种论点，是不能论证对方辩友的论题的。

驳论

反方反驳正方

赵惠（反方）：今天对方辩友在爱的名义下，给我们抛出了几个特别可爱的论点，可惜真理多走了一步，就变成了谬误。让我们先来看看对方同学多走的这一步，在哪里？对方同学今天通过得到幸福的途径，来告诉我们怎样更幸福，他们说什么呢，他们说爱的幸福，是我自己主动追求的幸福，而被爱的幸福呢，是我被关爱后得到的，是我被动得到的幸福，所以爱就比被爱更幸福了。可是问题就在于为什么我主动追求到的幸福，就一定比被动得到的更幸福了呢？今天我可以主动地去赚钱，我也可以被动地突然接受了一大笔遗产，您能说我主动赚到就比我被动得到的更多吗？今天我也可以主动的去烘块馅饼，但是也不排除有一种可能性，天上突然有一个馅饼掉在我面前吧，那么为什么我主动烘出来的馅饼，就比我被动得到的更大，更好吃呢，这是第一。

第二，对方同学又告诉我们，助人为快乐之本，所以当我爱上一个人的时候，我就会无条件的幸福，就好像南丁格尔，又比如说德来修女，且不说事实是否真的如此，假使说今天有人爱上我了，他给倒了一杯水，他心中就觉得的十分幸福，那么我什么都没做，就有人来倒一杯水给我喝，我是不是更幸福了呢？接着对方同学又讲到了社会的价值倡导，说如果我们倡导被爱比爱更幸福，就会没有人去爱别人了，大家都等着人家来爱了，可是我们想一想，当我们爱上一个人的时候，我们想的是什么？我们是在想我们通过自己的爱，让这个人更幸福吧，我们想的是只要你过得比我好，我自己怎么样都可以吧。

正方反驳反方

黄磊（正方）：谢谢主席，对方告诉我们在真理之外，你要再走一步就是谬误，但我们知道幸福是需要追求的过程，如果对方只是原地踏步，可能幸福永远不会来到您的身边。

对方立论告诉我们四点，让我们逐一想来，第一他举了一个例子，说父亲呢给孩子盖被子，其实我也被父亲盖过被子，我感到很幸福，但这里比较的是什么，是被爱与否的幸福比较，我为什么会感到更幸福，是因为如果父亲不给我盖被子，这个时候我没有人给我盖被子，我感到痛苦，这个时候有人盖被子，这是被爱比不被爱幸福，不能说明问题为什么？让我们想想，按照今天比较爱和被爱这样一条逻辑来说，这个例子应该怎么举？是这样来举，今天我父亲给我盖被子，将来有朝一日，我也会成为父亲，我也要给我的孩子去盖被子，这个时候我是否更为幸福？这是今天这个例子的正确比较方法。第二点对方辩友告诉我们，因为爱总是要期待回报的，回报的时候，要希望您爱的那个人再反过来爱你，我觉得爱不是这样的，爱的确需要回报，但不是对方所讲的回报，怎么讲，举个例子就好理解了。我们今天的老师，含辛茹苦地付出，他希不希望回报，他希望，但是这个回报不是学生提着大包小包来看他，而是希望看到自己的学生桃李满天下。一个母亲的爱需不需要回报？需要，不是说孩子要来回馈自己，而是说母亲看到孩子能像对方辩友一样，在自己的领域中展翅欲飞，这是爱所需要的回报。第三点，对方辩友告诉伟大的人物是牺牲的，他们可以去高尚，他们可以不幸福，举个简单的例子，就好理解了，孔融让梨，给梨总是不快乐的事情吧，但是幸福是这样梨的比较吗？付出的过程是真正幸福的体验，对方辩友无疑论证的是，不劳而获之后那种满足感才是最幸福的，这合理吗啊？

对辩一

薛乐（正方）：对方说母亲希望孩子更幸福，所以孩子被爱更幸福，想请教您，孩子被母亲爱的时候，是不是也希望爱自己的母亲更幸福呢？

陈晓欢（反方）：可能吧。可是我想说的是，刚才对方辩友讲父亲和儿子那个例子的时候，是比较错误了，他说我们比较的是，我儿子被爱和不被爱的时候的幸福，而我们比较的是父亲爱和孩子被爱时候的幸福，请对方辩友解释一下，父亲爱儿子，儿子被爱哪个更幸福？

薛乐：我来告诉您吧，一个孩子被父亲盖一张被子诚然是幸福的，如果有一天我们长大了，能够为年迈的父亲，盖上一张被子，难道我们不会觉得更幸福吗？

陈晓欢：我会觉得更幸福，可是当父亲看到自己一手抚养起来的儿子为自己盖被子的话，这个父亲是不是会觉得更更幸福呢？

薛乐：谢谢对方辩友，已经告诉大家当我们被父亲爱的时候，我们是幸福的，但我们爱父亲为他盖一张被子，我们更幸福。想请你继续回答我的问题吧，如果母亲希望孩子更幸福，就能论证更幸福，是不是今天孩子希望母亲比自己更幸福，就能论证我方立场呢？

陈晓欢：对不起！“希望”是对方辩友归谬的，可是我想今天如果我没有归谬的话，我应该听到对方辩友陈词的时候，讲爱是主动的，被爱是被动的，我想刚才我方驳论的时候，已经提出了主动的就一定比被动的爱更多呢？

薛乐：对方辩友，阿Q爱吴妈的时候，吴妈是被爱吧？请您告诉我，吴妈被爱的时候如何能像您说那种感到满足和愉悦，如果她如此满足和愉悦，为什么要打阿Q一下呢？

陈晓欢：阿Q爱吴妈，吴妈都打他一下，你觉得阿Q比吴妈更幸福吗？

薛乐：对方辩友因而您就可以告诉我们说，原来吴妈打阿Q一下，吴妈就比阿Q更幸福了？

（正方时间到）

陈晓欢：我并没有说吴妈更幸福，可是大家想一下，当你爱一个人的时候，对方辩友论点是说你的幸福能把握，可是当你被拒绝的时候，你那个幸福能把握吗？不能，当你被接受的时候，那个幸福也不是你把握，是对方把握的。所以说对方的论点也不能成立。

对辩二

陈晓欢（反方）：请问今天如果我身边有个女子叫阿花，我折了千纸鹤，给她折了七天七夜，可是她却随手拿去废纸回收，请问我内心还幸福吗？

马薇薇（正方）：你当然痛苦了，因为您期待被爱，这是期待被爱带来的痛苦，也就是强调被爱更幸福带来的痛苦，所以对方辩友别做等爱的男人呢！

陈晓欢：可是如果我不爱那个女生的话，为什么我要期待被爱呢？如果不爱那个女生的话， *** 吗花七天七夜去折那个千纸鹤，最后变成废纸回收呢？

马薇薇：如果害怕爱带来痛苦，我们就不去爱的话，那您就只能一直等待。请问对方辩友，你们告诉我们说，爱都是期待回报的，如果真的是这样，在泰坦尼克沉没的时候，杰克就应该对罗丝说，你爱不爱我，不爱的话，我立马爬上舢板把你挤下去，而不会对她说：你要好好地活下去。

陈晓欢：可是在座各位女士想一想，如果一个男士愿意为你这么牺牲性命的话，你们心里是不是感到最幸福呢？再问对方辩友一个问题了，今天如果还是很坚持不懈，我去拿着鲜花跟她示爱。可是她打了我一巴掌说，我不爱你，请问我心里幸福吗？

马薇薇：当然会痛苦了，我们从来都没说过爱不会带来痛苦，正如被爱也一样，会带来痛苦，就像阿Q和吴妈的那个例子。但是您因为害怕痛苦，就不去爱，或者不去被爱了吗？

陈晓欢：不管是吴妈的例子，还是我的例子，对方辩友是想告诉我们，被打一巴掌是幸福的吗？

马薇薇：对方辩友我们有说过这样的话吗？你们告诉我们说，高尚的爱是不幸福的，幸福的爱是不高尚的，那我想请问一下，世界上哪一部分人应该负责高尚不幸福，哪一部分人应该负责幸福不高尚呢？

陈晓欢：每一个人都应该去给与别人幸福，对方辩友一直告诉我们说，今天我们要追求幸福，所以爱比被爱幸福，可是我们就不能换一个角度来想吗，我们给与我们爱的人更大的幸福，被爱比爱幸福，所以我们去爱，就不能这样伟大地去想吗？

马薇薇：对方辩友您换多少个角度来想，都无法帮世界上分为两类，剥夺他们高尚和幸福的权力。

（正方时间到）

陈晓欢：今天对方的理论点，就是一直告诉我们，因为你要追求幸福，因为爱比被爱幸福，可以给你带来多大的好处，有很多得好处，所以你去爱吧，可是我们的爱是这样子的吗？

提问嘉宾提问

提问嘉宾王慰卿：我请问正方的二辩同学。

黄磊（正方）：好，谢谢。

王慰卿：你们刚才在立论的时候，把幸福定义为一种价值的实现，得到社会的认可，假如你爱的出发点就错了，没有得到社会的认可，没有对社会造成正面的效应，那么你还会感到更幸福吗？

黄磊：谢谢嘉宾的提问，其实我方说，人的幸福来自那里，来自欲求的满足，人有两种类型的欲求，一方面是像对方所说的，对外在环境，外在物质条件所带来的满足；一方面呢，是自己有一个实现人生价值的需求，所以我们认为后者比前者呢是更为深层的。也许你个人价值的实现，不被带来社会的认可，这点呢，我方坦然承认，确实有的个人价值实现了，比说有的 *** 者， *** 者，他的价值不会得到承认。诚如我方说的，爱会带来痛苦，也可能不认可，其实同例，反方被爱呢，也会带来不认可，也会带来痛苦，所以双方在比较更幸福的时候呢，是带来幸福与带来幸福的更为丰富的比较，而不是谁更痛苦的比较，否则对方就只能比较，爱带来的痛苦和被爱带来幸福，一个痛苦跟幸福比较。用同样的逻辑，我方也可以比较，爱带来的幸福和被爱带来的痛苦。这样这个辩题呢，也就失去意义了。

提问嘉宾余磊：从公平的角度出发，我也请教反方的第二位辩手，陈晓欢同学。

陈晓欢（反方）：谢谢。

余磊：在你立论当中谈到，有不求回报的爱，而这种不求回报的爱，也是被爱比爱更幸福。比如说南丁格尔，她牺牲了自己的幸福，换来了更多人的幸福，但是我们仔细分析的话，我们就会发现，在南丁格尔付出他爱的同时，她实现了自我的价值，成为了白衣天使的象征，这是人自我价值的实现。而在马斯洛的需求层次里面，这是最高层次，我想请教您的问题就是，这种最高层次，自我价值实现的满足，比低层次的，生理欲求实现的满足，有没有区别？如果有区别的话，哪个更幸福？

陈晓欢：谢谢余磊的问题。我想这种高层次的爱，跟低层次的爱是有区别的，就像我们在立论的时候讲的，一个是期待回报的，一个是不期待回报的。那我想刚才嘉宾提问的问题，是那些高层次的，不期待回报的那些人，他们在牺牲自己幸福的时候，同时也实现了自己的个人价值，还有社会价值。我想我的答案他们也是幸福的。为什么呢？因为今天我们从来就没有否认，爱是幸福的，在这点上我们没有分歧，我们是说被爱比爱更幸福，所以当那个很伟大的人，他牺牲了自己的幸福之后，他自己个人价值得到了实现，可是那些被他这么伟大的爱爱的那些人，我觉得他们的幸福感应该是更大的。这是我们的观点，希望能令您满意。

提问嘉宾蒋昌健：我请教正方第三位辩手，在拿到这个辩题的时候，我一个朋友告诉我，他说这个问题在我们家里呢，是相当的简单，他说他对他的妻子有爱，他说他这个爱的动机，很大一部分是来自于他觉得被爱比爱更幸福的这样一个理解上，所以他支付了他的爱。我想请问，他这一个理解，是不是颠覆了你们的立场。

马薇薇（正方）：其实我们每一个无私付出爱的人都丝毫没有颠覆任何的立场，因为我们去爱一个人的时候，当然像对方辩友所说的那样，希望他比自己更幸福，但是这仅仅是希望，为什么不能成为事实呢，这可能是存于大家心头的一个疑问。其实这是由于被爱的局限性导致的，因为人的幸福需求，其实有两个层次，第一个呢，是较低的层次，也就是生活环境的改善带来的满足感；第二个层次，也就是人自我价值实现带来的满足感。可是人被爱的时候，无论爱你的那个人，为你做出再多的东西，都只能使你身边的环境改善，却无法让你实现你自己的价值，所以说无法完成更深、更层次的满足，所以就永远无法比爱的那个人更幸福。所以我们去爱每一个人的时候，无论是母亲爱孩子，还是我们爱自己的恋人，都会希望他能够爱己所爱，这就是为什么每一个母亲去教孩子的时候都说，你要学会去爱。

提问嘉宾路一鸣：作为对应，我也提问反方的第三位辩手。

吴天（反方）：谢谢。

路一鸣：我们知道爱或被爱可能是一段时间的持续的过程，我们把爱放大来看，当我们对那些需要帮助的人施与爱的时候，这些得到帮助的人，他们接受了爱，他们被爱了。那么从南丁格尔的角度出发，他的生存状态和那些被他帮助的那些非洲饥民，他们谁的生存状态更幸福？！

吴天：这个生存状态谁更幸福，如果单从生存状态来说，可能还是那些饥民不大幸福，而南丁格尔毕竟她还是护士，他可以住在比较优雅的房间里，或者说他至少可以吃饱穿暖。但是我想说的是，幸福不仅仅是生存状态这个层面上，它也包含了对方辩友刚才提到价值实现上，或者说一种情感的慰藉上，因为我们说对于那些非洲饥民来说，从来没有人这样爱过他们，从来没有人真正关心过他们，欣赏过他们，给他们真正人的尊严。那么当南丁格儿这样一位天使，给了他们这样的爱的时候，我想那些饥民会比南丁格儿更幸福。自由辩论

张君：请问对方辩友，不期待回报的爱是不是更幸福呢？

吴天：不期待回报的爱比期待回报的爱幸福，可这只是爱与爱的比较，期待回报的爱，那些被他爱的人，会更幸福呀。

薛乐：对方告诉我们说南丁格尔是通过牺牲自己的幸福，去成就了别人的幸福，对方又告诉我们南丁格尔是幸福的，请您论证一个人怎么通过牺牲自己的幸福，去成就自己的幸福？

陈国坤：因为爱本身就是幸福，这点是大家共同承认的。今天对方告诉我们，主动就是幸福的，我真希望对方辩友按照这种观点给我点钱吧。

马薇薇：如果说付出的人反而没有得到的人那么幸福的话，那么诺贝尔和平奖应该改名叫诺贝尔慈善基金会。

吴天：可是我想得诺贝尔奖的那些人，他们得奖的时候是幸福的，但是他们为什么说自己幸福呢，因为除了他自己得奖以外，还有他的家人深深地关爱他，他也享受到被爱的幸福。倒请问对方辩友了，如果您主动得到的就是更幸福的话，为什么那些被他们爱的人会更幸福呢?

黄磊：对方告诉我们当您施与的时候，您就是在牺牲幸福，在座的各位刚才给了很多掌声，我感到我被您所爱，您有牺牲幸福吗？

陈晓欢：我们是说有部分情况，牺牲自己的幸福，给予别人幸福。我们想一想如果你牺牲自己幸福，反而会得到更大幸福，这叫牺牲，还是叫投资呢？

薛乐：对方辩友，幸福不是孔融的那个梨，你让给了别人，自己就没有了。请教对方辩友如果幸福是可以牺牲的话，为什么那些抗击SARS的医护人员，要远离家人的关爱，去无私付出呢？

希望能帮到您